Karşıyaka’da yaşayan F.O., geçen yıl eylül ayında ATM’den para çekmek istediğinde kartlarının bloke olduğunu fark etti. Bankaya başvurduğunda, vadeli hesabındaki 100 bin TL’sinin vadesiz hesaba, oradan da İ.B. adlı bir kişiye aktarıldığı ortaya çıktı. İşlemi kendisinin yapmadığını belirten F.O., iade talebinde bulundu ancak banka reddetti. Bunun üzerine F.O., Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu.
Mobil bankacılık dolandırıcılığında tarihi karar! Mahkeme bankayı kusurlu buldu! Müşteriye paranın yüzde 70'i iade edilecek
İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, mobil bankacılık üzerinden 100 bin TL’si dolandırılan F.O.’nun açtığı davada emsal bir karara imza attı. Mahkeme, bankayı “şüpheli işlem mekanizmasını çalıştırmadığı” gerekçesiyle %70 kusurlu bularak, F.O.’ya 70 bin TL iade ödenmesine hükmetti. İşte detaylar...
14
Bilirkişi raporu: Banka gerekli önlemi almadı
Bilirkişi raporu, bankanın güvenlik zafiyetlerini gözler önüne serdi. Raporda, F.O.’nun hesabından iki kez para transferi denendiği, ilk işlemin banka tarafından şüpheli bulunarak iptal edildiği ancak ikinci işlem olan 100 bin TL’lik transferin engellenmediği belirtildi. İnternet bankacılığı şifresinin sıfırlandığı, ancak hesaplara bloke konulmadığı ve telefon teyidi gibi güvenlik önlemlerinin uygulanmadığı vurgulandı.
24
Mahkeme: Banka %70, tüketici %30 kusurlu
İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, bankanın şüpheli işlem mekanizmasını devreye sokmaması nedeniyle zararın oluştuğuna hükmetti. Ancak, F.O.’nun kişisel bilgilerini koruma sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle %30 kusurlu olduğuna karar verdi. Mahkeme, bankanın objektif özen yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle 70 bin TL’nin F.O.’ya iadesine karar verdi.
34
Avukattan açıklama: “Bankalar sorumlu”
F.O.’nun avukatı Zümbül Nur Ezikoğlu, “Bankalar, müşterilerin bilgilerini ve birikimlerini korumakla yükümlü. Mahkeme, bankayı %70 kusurlu buldu, ancak biz kusurun tamamen bankada olduğu kanaatindeyiz. Yine de bu karar, tüketiciler için emsal teşkil edecek,” dedi.
44